注册 登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

“自由的代价”---柏乔良律师的博客

把能够诉诸语言的东西记录下来,把不能诉诸语言的东西珍藏起来!

 
 
 

日志

 
 
 
 

《色,戒》一案中的法律问题  

2007-11-16 13:18:58|  分类: 电影故事 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

《京华时报》报道,11月13日,中国政法大学法学院博士研究生董彦斌向北京西城区法院起诉华星国际影城和国家广电总局,称前者提供的删节版《色,戒》,剧情结构不完整,侵犯了消费者的公平交易权和知情权;后者没有建立完善的电影分级制,违反社会公共利益。他要求两者道歉,并赔偿精神损失500元。

当天,西城法院初步审查起诉材料后,要求董彦斌先提供完整版《色戒》,并未立案。

南方都市报刊登署名“口菜头”的文章: 举证足本《色,戒》,不可能的任务。(详见本博客上篇转载日志)

本人认为,无论是董彦斌、西城区法院还是上述文章的做法或观点都有值得商榷之处:

其一:西城区法院不予立案的理由不能成立。

依照民事诉讼发关于起诉的规定,起诉时需要具备的条件有四个:原告与本案有直接利害关系;有明确被告;有具体的诉讼请求和理由;属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。具备了这些起诉条件,ok,法院应于受理之日起7日内予以立案。至于原告能否提供充分的证据证明自己的主张、被告能否提供证据反驳原告之诉求,那都是立案之后的举证问题。这个道理是显而易见的。因此,西城区法院不予立案的理由就是不能成立的,这就相当于在立案阶段就对案件做出了因“原告举证不能而败诉”的判决,于法于理都是说不通的。而且,对于当事人因客观原因无法提供的证据,是可以申请法院依职权调查取证的。显然,完整版《色,戒》作为证据,原告是无法提供的,且是因为客观原因。

其二:国家广电总局是国家行政机关,如果原告认为国家广电总局根据国家现行电影引进和发行制度对《色,戒》的删减,侵害了其合法权益,那应该对广电总局提起行政诉讼,而不是民事诉讼(具体诉讼请求本文不再列明);同时,如果对现行电影引进和发行制度提出质疑,又涉及到司法审查的问题,目前,由于我国尚未建立起类似西方的司法审查体系,公民个人至多只是提出批评或者建议。

其三:董彦斌与华星国际影城构成合同关系。后者作为经营者,提供的是产品或者服务,与前者构成民事合同关系,受民法、合同法以及消费者权益保护法等法律的调整。董彦彬同时把两种不同性质的民事法律关系和行政法律关系产生的纠纷在一个案件中提起诉讼,没有法律依据,案由不明确,至少不统一。

行政法律关系,前已述及。就民事合同关系而言,华星国际影城提供的是大陆发行的删减版《色,戒》,他也不可能放映完整版,这肯定是包括董彦斌在内的消费者众所周知的事实,而如果董彦斌选择这种交易关系,从法律上来讲,个人认为作为经营者的华星国际影城并未侵害消费者的公平交易权和知情权。反过来,如果大陆其他与华星国际影城同样的电影放映公司提供的是完整版,而董彦斌在华星国际看到的是删减版,毫无疑问其权利受到了侵害。但事实并非如此,华星国际和其他放映公司一样,同样放映的是国家广电总局统一发行的删减版电影。

其四:必须指出的是,按照我国的电影管理制度,过于暴露的激情戏,将由导演本人做出剪辑处理,否则,将不发放放映许可证。所以这7分钟,实际上是导演李安本人剪去的。但这同样不能成为西城区法院不予立案的理由,因为这是审理阶段所要解决的问题。

 

  评论这张
 
阅读(153)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018